הרשעת יו"ר עמותת סיוע למשפחות נזקקות בצפון בעבירות של מעשים מגונים בכוח - פסקדין

פתח דבר

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ריבוי עבירות של מעשה מגונה בכוח, לפי סעיף 348(ג1) לחוק העונשין, תשל"ז - 1977 (להלן: "חוק העונשין"). המעשים בוצעו לפי הנטען כלפי א.א., ילידת פברואר 1993, שהייתה באותה עת בת 17 שנים ו-4 חודשים (להלן: "הקטינה").

ההיכרות בין הנאשם לבין הקטינה החלה במחצית חודש אפריל 2010 בעקבות תמיכה שהוענקה למשפחת הקטינה, באמצעות פרויקט סיוע למשפחות נזקקות, שהנאשם ניהל. תמיכת פרויקט הסיוע במשפחה התבטאה בהעמדת קצבה חודשית בת 550 ש"ח לטובת משפחת הקטינה.

סמוך לאחר ההיכרות, ביוזמת הנאשם, עמד הנאשם בקשר ישיר עם הקטינה, ופגש אותה מספר פעמים, פעם אחת לבד, וביתר הפעמים בנוכחות ע.ק.. ע.ק. היא סטודנטית שקיבלה מן הנאשם מלגה, סייעה לו בפרויקט הסיוע, הסתייעה בו באופן אישי לקידום קריירה כזמרת, ועמדה עמו בקשר אישי שוטף (להלן: "ע'").

כחודש וחצי לאחר שהכיר הנאשם את הקטינה, מימן הנאשם קניית בגדים עבור הקטינה.

בנוסף, הציע הנאשם לאם הקטינה ובאמצעותה לקטינה, כי הקטינה תצטרף אליו ולע' למלון בתל-אביב למשך מספר ימים, וזאת, לדבריו, כדי לדרבן אותה לשאוף להתקדם בחיים. לאחר שהבהיר לאם כי ע' תלווה את הקטינה לאורך כל השהות בבית המלון, קיבל הנאשם את הסכמת האם.

בימים 22.6.10 - 25.6.10 שהו במלון בתל-אביב הנאשם, בנו, הקטינה וע'. הקטינה חלקה חדר עם ע'. ע' עזבה את המלון ביום 23.6.10 ושבה למלון ביום 24.6.10 בשעות אחר הצהריים.

אין מחלוקות מהותיות בין הצדדים בכל הנוגע לנסיבות ההיכרות בין הנאשם למשפחת הקטינה ולקטינה, לאופי התמיכה במשפחת הקטינה ולקשר בין הנאשם לקטינה. כל צד מעניק לעובדות המוסכמות פרשנות אחרת.

על פי הנטען בכתב האישום, ביום 24.6.10 בשעות הצהריים נכנס הנאשם לחדרה של הקטינה במלון, ובהיותו ביחידות עימה בחדר, ביצע בה במשך למעלה מעשרים דקות מעשים מגונים בכוח למטרת גירוי וסיפוק מיני.

בתשובה בכתב לאישום מיום 13.6.11 אישר הנאשם שנכנס לחדרה במלון של הקטינה, ושהה עימה ביחידות, אך כפר במעשים המיוחסים לו, בתכלית ובמטרה המיוחסת למעשים, וכן בפרק הזמן שלפי הנטען שהה עם הקטינה.

למען שלמות התמונה יצויין כי ביום 25.6.10 עזבו הארבעה את המלון, והקטינה שבה לביתה. הנאשם ובנו התאכסנו במלון בטבריה.

ביום 25.6.10 בשעה 18:24 נערכה שיחה בין הקטינה לנאשם שהוקלטה על ידי הקטינה (להלן: "השיחה").

הקטינה אמורה הייתה להצטרף לנאשם, בנו ע' להופעה של עידן רייכל ביום 26.6.10, ולנסוע איתם לחופשה נוספת במלון באילת ביום 27.6.10. לאחר השיחה ניתקה הקטינה קשר עם הנאשם ולא הצטרפה לפעילויות האמורות. הנאשם, בנו וע' נסעו לאילת ללא הקטינה.

אין מחלוקת בין הצדדים ביחס להשתלשלות הארועים המאוחרת שתוארה, ואף לא לעניין קיום השיחה. קיימת מחלוקת מהותית ביחס למשמעותם של הדברים, כמו גם תכני השיחה, ודברי הנאשם במהלך השיחה.

העדים שנשמעו

מטעם המאשימה העידו הקטינה, אמה של הקטינה (להלן: "האם"), החוקרת חגית אמיגא, והחוקרת טל עמרם.

מטעם הנאשם העידו בנוסף אליו, בנו דניאל קאשי (להלן: "הבן"), ע', ת. (להלן: "ת'"), אמה של ת' ה.א. (להלן: "הילה"), עו"ד שמשון וייס, אביה של הקטינה (להלן: "האב"), אחיה של הקטינה (להלן: "האח"), מנהלת הפנימיה בה למדה הקטינה, פליאה בראל, נציג בית מלון פלאזה טבריה, חוסין מריסת.

מעשה מגונה בכוח - הפן המשפטי

המחלוקת בין הצדדים אינה נוגעת להיבטים המשפטיים של העבירה, ודומה שאף אין מחלוקת ביניהם כי אם אכן בוצעו על ידי הנאשם המעשים המיוחסים לו, רובם ככולם, הרי שנעברה העבירה המיוחסת לו. המחלוקת, אם כן, היא עובדתית - ראייתית, הן לעניין המעשים עצמם והן לעניין הרקע להם והשתלשלות הארועים לפני ואחרי הארוע הנטען בחדר.